小米汽车被撞

近期小米汽车发生的多起交通事故引发了社会广泛关注，尤其是 2025 年 3 月 29 日安徽铜陵高速碰撞事故导致 3 人死亡，以及 4 月 5 日湛江 SU7 与电动车相撞事故，暴露出智能驾驶系统、电池安全、应急机制等多方面的问题。以下是基于公开信息的综合分析：

一、事故核心事件与调查进展

1. 安徽铜陵高速事故（3 月 29 日）

• 事故经过：一辆小米 SU7 标准版在 NOA 智能辅助驾驶状态下以 116km/h 行驶，因施工改道至逆向车道，系统检测到障碍物后减速，驾驶员接管后仍以 97km/h 撞上隔离带水泥桩，车辆爆燃致 3 人死亡。
• 争议焦点：
  • AEB 功能未触发：事故车辆在碰撞前未激活自动紧急制动（AEB），小米回应称其 AEB 设计为 “不响应锥桶、水马等障碍物”，与行业同类配置一致。
  • 车门锁死问题：家属称碰撞后车门因断电无法开启，小米表示车辆配备机械应急拉手，但未提供解锁日志等关键数据。
  • 电池安全：小米否认自燃，称起火因 “猛烈撞击导致整车系统严重受损”，但未公布电池包受损细节。
  
  
• 调查进展：警方已介入，小米提交车辆数据，但尚未接触事故车辆，最终结论待官方发布。

2. 湛江碰撞事故（4 月 5 日）

• 事故经过：SU7 标准版手动驾驶状态下与电动车相撞，电动车锂电池起火引燃 SU7，肇事司机逃逸后被逮捕。
• 责任认定：小米称火情由电动车电池挤压引发，与 SU7 电池无关，但公众质疑其防火设计是否有效阻隔外部火势。

3. 其他事故

• 四川 SU7 Ultra 事故（4 月 17 日）：车辆撞击路边马路牙，车头损毁严重，后排有血迹，事故原因调查中。
• 泉州飙车事故（3 月 21 日）：SU7 Ultra 时速超 150km/h 撞上电动车，骑车人抢救无效死亡，涉事司机被刑拘。

二、技术争议与安全隐患

1. 智能驾驶系统的局限性

• 接管机制缺陷：从系统警报到碰撞仅 4 秒，驾驶员实际控制时间不足 2 秒，远超人类平均接管反应时间（2.3 秒）。
• 感知能力不足：标准版 SU7 未配备激光雷达，依赖摄像头与毫米波雷达，在夜间施工场景下可能误判障碍物类型。
• AEB 功能争议：小米 SU7 的 AEB 在 97km/h 时未触发，而华为 ADS 3.3 等竞品已支持 150km/h 时速下的障碍物识别。

2. 电池安全与应急设计

• 碰撞后起火风险：铜陵事故中电池包瞬间爆燃，尽管小米宣传 “倒置电芯 + 泄压阀” 设计，但实际碰撞场景下的防护效果存疑。
• 车门解锁机制：机械应急拉手需手动操作，若碰撞导致车身变形或电路故障，可能无法有效解锁。

3. 被动安全测试与实际场景脱节

• 小米 SU7 虽通过中保研 C-IASI 测试（56km/h 正面碰撞），但铜陵事故碰撞速度达 97km/h，且为斜撞水泥桩，远超测试条件。

三、小米的回应与措施

1. 官方声明与责任态度

• 雷军承诺 “不回避问题”，成立专项小组配合调查，并向警方提交车辆数据。
• 针对车门锁死，小米强调机械应急拉手设计，但未公开碰撞后解锁日志。

2. 技术改进与用户教育

• OTA 升级：计划优化智能驾驶系统，增强障碍物识别能力，并延长接管提醒时间。
• 用户教育：强调智能辅助驾驶的 “辅助” 性质，提醒驾驶员需始终保持控制。

3. 销量与市场影响

• 2025 年第一季度销量 7.56 万辆，完成年度目标 21.61%，但事故导致股价下跌 5.49%，市值蒸发约 800 亿港元。

四、行业启示与消费者建议

1. 对车企的警示

• 智能驾驶宣传需谨慎：避免夸大功能，明确标注系统局限性（如 AEB 不响应锥桶）。
• 安全冗余设计：增加电池防火层、优化车门解锁冗余机制。

2. 对消费者的建议

• 理性看待智能驾驶：L2 级辅助驾驶不能替代人工，需保持注意力集中。
• 了解车辆应急操作：熟悉机械应急拉手位置，避免依赖电子解锁。
• 关注安全测试数据：参考中保研等第三方机构评测，但需结合实际场景风险。

五、后续关注焦点

1. 铜陵事故官方调查结论：是否存在车辆设计缺陷或系统故障？
2. 车门锁死技术细节：机械拉手在极端碰撞下的实际可用性。
3. 小米安全改进措施：OTA 升级效果、用户教育落地情况。
4. 行业监管动态：国家市场监管总局对智能驾驶事故的专项调查进展。

总结