小米su7购车协议

关于小米 SU7 购车协议的核心内容及潜在风险，结合近期公开的争议案例与协议条款，以下从法律条款、用户争议焦点、行业对比及建议三个维度展开分析：

一、小米 SU7 购车协议的核心条款与争议点

1. 订单有效期与延期政策的冲突

• 案例：用户徐里里于 2024 年 5 月 20 日支付定金，2024 年底申请 360 天延期，但 2025 年 1 月即收到排产通知要求 7 日内支付尾款。小米解释称，延期政策需结合车辆排产周期执行，若用户未及时付款则触发违约条款。
• 争议焦点：协议未明确 “360 天有效期” 是从定金支付日起算还是延期生效日起算，导致用户认为延期期间应享有完整 360 天缓冲期，而小米主张按原订单时间计算。

2. 尾款支付的强制性与灵活性

• 案例：用户在锁单后选择延期排产，但小米在车辆未实际排产时即要求支付尾款。用户认为，根据购车流程图，尾款支付应在车辆排产后进行，小米单方面提前要求付款属于违约。
• 行业对比：传统车企（如比亚迪、蔚来）通常在车辆生产完成后通知付款，小米的 “锁单后任意时间可通知付款” 条款被指具有更强的单方面控制权。

3. 协议变更与用户权益

• 改配强制签约：用户参与 “璀璨杨红” 改配活动时，需签署新协议，其中新增 “小米有权在锁单后任意时间通知支付尾款” 条款。用户认为这属于单方面变更合同，侵犯消费者权益。
• 条款隐蔽性：关键条款（如 360 天有效期、7 日付款期限）未在订单页面显著提示，用户易忽略。

二、用户常见风险与维权难点

1. 定金退还的法律边界

• 法律依据：根据《民法典》第 587 条，收受定金一方违约需双倍返还，给付方违约无权要求返还。小米协议中明确 “用户原因导致违约，定金不退”，但用户若能证明小米存在欺诈或未履行告知义务（如未明确延期需提前付款），可能通过诉讼主张协议无效。
• 案例：用户因销售未说明贷款资质要求导致无法通过按揭，要求退还定金遭拒。法院可能根据《消费者权益保护法》第 26 条，认定格式条款无效。

2. 车联网服务的后续成本

• 免费期限：协议约定车载网络服务免费一年，到期后需付费购买（19.9 元 / 月或 199 元 / 年）。基础功能（如导航、远程控车）仍可使用，但第三方应用、Wi-Fi 热点等需额外付费。
• 争议：用户认为免费期后收费标准过高，且协议未明确服务内容是否可能缩减。

3. 交付与排产的不确定性

• 产能压力：小米 SU7 累计订单超 32 万辆，交付周期长达 49 周。用户若选择延期，可能面临排产优先级下降，实际提车时间远超预期。
• 政策风险：地方购车补贴（如北京经开区 3500 元补贴）可能因交付延迟导致额度用尽，用户需自行承担损失。

三、购车建议与风险规避策略

1. 签约前的审慎核查

• 逐条确认条款：重点关注订单有效期计算方式、尾款支付触发条件、延期政策的具体适用场景，要求销售以书面形式明确口头承诺（如 “360 天延期无需提前付款”）。
• 保存证据链：对销售沟通记录、协议签署页面进行截图或公证，尤其注意条款变更的弹窗提示。

2. 付款与排产的风险控制

• 分期购车：若选择贷款，提前确认自身资质，避免因征信问题导致订单取消。协议中未明确分期失败的处理方式，建议补充约定。
• 排产跟踪：定期通过官方渠道（如小米汽车 APP）查询生产进度，对异常排产通知及时提出异议。

3. 争议解决的法律途径

• 协商优先：与小米客服或交付中心沟通时，要求出具书面解释，并同步录音。
• 行政投诉：向 12315 平台或市场监管部门反映协议条款不公平问题，参考案例：襄州区消保委曾支持用户主张口头承诺的效力。
• 司法诉讼：若涉及金额较大（如定金 5000 元以上），可委托律师提起诉讼，重点举证小米存在格式条款无效、未履行告知义务等情形。

四、行业启示与未来展望

1. 条款透明度不足：复杂的排产规则、延期政策常隐藏在用户须知中，消费者难以全面理解。
2. 产能与用户权益的平衡：车企在应对订单激增时，需在保障自身利益与维护用户体验间找到平衡点。
3. 监管趋势：工信部已加强对智能驾驶宣传的规范，未来可能对购车协议中的关键条款（如付款期限、违约责任）提出更严格的披露要求。