一、近期事故案例与责任认定
1. 广东徐闻撞人逃逸案（2025 年 4 月 5 日）
- 事件经过：陈某驾驶小米 SU7 标准版与对向电动车碰撞，导致两名驾乘人员当场死亡，车辆起火燃烧。事故发生时车辆处于手动驾驶状态，驾驶员非车主。
- 官方回应：小米汽车表示火情由碰撞后电动车锂电池挤压变形引发，强调车辆本身无设计缺陷。警方已逮捕陈某，案件仍在侦办中。
- 争议点：事故暴露了驾驶员安全意识薄弱（逃离现场）及电动车电池安全隐患，但未直接指向小米汽车技术问题。
2. 福建泉州高速事故（2025 年 3 月 21 日）
- 事件经过：小米 SU7 Ultra 以 140 公里 / 小时超速行驶，为避让前方掉头车辆失控撞上电动车，导致骑车女子经抢救无效死亡。
- 责任分析：驾驶员超速且操作不当是主因，但事故引发对小米汽车制动性能和自动驾驶辅助系统（如 AEB 自动紧急制动）的质疑。目前交警尚未划定责任，小米未发布进一步回应。
3. 安徽铜陵高速事故（2025 年 3 月 29 日）
- 事件经过：搭载 NOA 辅助驾驶的小米 SU7 以 116 公里 / 小时撞击隔离带，碰撞后起火致三人遇难。
- 争议焦点：
- 技术问题：AEB 功能未响应施工路障，感知系统（纯视觉方案）检测距离不足，反应时间仅 4 秒。
- 责任划分：公安部明确 L2 级辅助驾驶下驾驶员仍为责任主体，但小米因宣传 “135km/h 可刹停” 被指误导用户。
- 舆论风暴：家属控诉 “车门锁死”“电池爆燃”，雷军个人 IP 受冲击，舆情呈现两极分化。
二、小米汽车的安全技术与行业挑战
1. 主动安全系统的争议
- AEB 功能局限性：用户手册显示 AEB 不响应锥桶、水马等静态障碍物，但多数消费者购车时未被告知。安徽事故中系统未触发制动，暴露技术边界模糊问题。
- 感知方案短板：小米 SU7 部分车型采用纯视觉方案（无激光雷达），检测距离仅 100 米，在高速场景下安全冗余不足。
2. 被动安全的行业认可
- 测试成绩优异：小米 SU7 在 C-NCAP、中保研等测试中获五星评级，车身结构（钢铝混合笼式设计）和电池防护（CTB 一体化技术）表现突出。
- 实际事故表现：高速碰撞后电池爆燃案例（安徽事故）与测试场景（如中保研 64km/h 偏置碰撞）存在差距，引发对测试标准与真实路况脱节的讨论。
3. 智能驾驶的监管与行业变革
- 工信部新规：2025 年 4 月起，严禁车企使用 “自动驾驶”“高阶智驾” 等模糊宣传，强制人脸识别验证驾驶员在环，禁止脱手脱眼驾驶。
- 行业影响：小米因 L2 + 技术未达 L3 标准，面临市场竞争力下滑风险。华为等竞品已实现 L3 级自动驾驶，且法规明确 L3 事故责任由车企承担，进一步挤压小米的宣传空间。
三、公众舆论与企业应对
1. 舆论场的撕裂
- 质疑派：聚焦技术缺陷（如 AEB 失效、电池安全）、宣传误导（“防弹级电池” 实验被指营销噱头）及危机公关迟缓（未主动联系家属）。
- 支持派：对比其他品牌事故案例，认为小米汽车整体安全性仍属行业中上水平，呼吁理性看待技术局限性。
2. 小米的应对策略
- 数据公开：公布事故车辆行驶数据，强调配合警方调查。
- 技术改进：计划优化 AEB 功能对复杂障碍物的识别，增加激光雷达配置（如 SU7 Ultra）。
- 用户教育：加强辅助驾驶边界宣传，推出 “智驾安全训练营”。
四、行业警示与未来展望
1. 智能驾驶的信任危机
- 过度宣传的代价：车企将 L2 级辅助驾驶包装为 “准自动驾驶”，导致用户过度依赖，事故后责任认定困难。
- 监管收紧的必然性：工信部新规倒逼行业回归技术本质，小米等企业需在合规与创新间寻找平衡。
2. 小米的破局路径
- 技术透明化：公开智驾系统参数（如感知距离、决策逻辑），建立 “安全冗余可视化” 界面。
- 供应链整合：加大自研投入，减少对外部供应商（如英伟达芯片）的依赖。
- 责任共担机制：联合行业推动《智能驾驶事故责任认定规范》，明确车企与驾驶员的权责边界。
五、消费者建议
- 理性看待宣传：区分 “辅助驾驶” 与 “自动驾驶”，避免因营销话术放松警惕。
- 合规使用系统：开启辅助驾驶时保持注意力集中，遵守法规要求（如不得脱手脱眼）。
- 关注技术迭代：优先选择具备激光雷达、多传感器融合方案的车型，提升复杂场景应对能力。
当前，小米汽车正经历从 “流量驱动” 到 “安全至上” 的转型阵痛。尽管其在被动安全测试中表现优异，但智能驾驶技术的成熟度与宣传边界的把控仍需提升。对于消费者而言，在享受科技便利的同时，保持对技术局限性的清醒认知，是避免悲剧的关键。
