关于 “小米汽车穿墙” 的讨论，核心源于 2025 年 3 月 29 日安徽铜陵的一起交通事故。一辆小米 SU7 标准版在智能驾驶（NOA）模式下未能识别施工路障，最终导致碰撞，这一事件被网友戏称为 “穿墙术”。以下从技术、事件背景、行业影响及公众认知四个维度展开分析：
一、技术层面：智能驾驶的感知局限与争议
- 传感器配置差异
事故车辆为小米 SU7 标准版，仅搭载 1 颗毫米波雷达和纯视觉方案（8 颗摄像头），而高配版（Max 版）额外配备激光雷达。这种配置差异直接导致标准版在夜间低光环境下的感知能力不足。激光雷达通过主动发射激光束，可在 200 米外精准识别障碍物，而纯视觉方案依赖摄像头被动捕捉光线，夜间识别距离大幅缩短至 100 米左右。
- 系统反应延迟
根据事故数据，车辆检测到障碍物后仅 2 秒即发生碰撞。这一时间窗口远低于人类驾驶员的平均反应时间（约 1.5-2 秒），且系统未触发 AEB（自动紧急制动）功能。分析认为，毫米波雷达对静止障碍物的误判风险较高，而纯视觉方案在施工路障反光膜脱落的情况下易失效。
- 行业技术路线分歧
事故引发对智能驾驶技术路线的讨论。特斯拉坚持纯视觉方案，而蔚来、理想等品牌采用 “激光雷达 + 多传感器融合”。小米 SU7 的事故再次凸显纯视觉方案在极端场景下的局限性，但激光雷达的成本（约 5000-10000 元 / 台）仍是普及障碍。
二、事件背景：从事故到网络梗的演变
- 事故经过与官方回应
2025 年 3 月 29 日晚，小米 SU7 标准版在德上高速池祁段以 116km/h 行驶时，因施工改道进入逆向车道。系统检测到障碍物后减速至 97km/h，但驾驶员接管后转向操作不当，最终碰撞隔离墩导致电池爆燃，3 人遇难。小米官方迅速成立专项小组配合调查，雷军公开致歉并承诺承担责任，但未公布具体技术改进措施。
- “穿墙” 梗的传播
事故现场视频在社交媒体引发热议，网友将车辆撞穿隔离墩的画面调侃为 “穿墙术”，并制作相关表情包和段子。这一梗的流行反映了公众对智能驾驶技术过度宣传的质疑，以及对 “科技神话” 的解构。
三、行业影响：安全争议与技术迭代
- 智能驾驶责任边界
事故再次明确 L2 级辅助驾驶的法律定位：驾驶员需全程监控，车企不承担主要责任。但部分消费者认为，小米对 NOA 功能的宣传（如 “端到端全场景智能驾驶”）存在误导性，可能违反《消费者权益保护法》。
- 激光雷达的普及压力
事故后，激光雷达的重要性被重新审视。速腾聚创、禾赛科技等厂商加速技术迭代，小米 2025 款 SU7 Max 版已升级激光雷达，但标准版仍未配备。行业预计，未来 15 万元以上车型将逐步普及激光雷达，而低端车型可能采用 “纯视觉 + 高算力” 折中方案。
- 数据闭环与算法优化
小米计划通过 “端到端” 技术和数据积累提升智驾安全性。2025 年，小米智驾团队将投入 35 亿元，目标是实现 “车位到车位” 自动驾驶，并建立覆盖全国的超充网络。但这些措施能否解决长尾场景的识别问题，仍需时间验证。
四、公众认知：安全焦虑与市场选择
- 消费者态度分化
事故后，小米 SU7 销量未受显著影响，甚至出现逆势增长（2025 年第 16 周交付 7160 台）。部分消费者认为，事故是个案，不影响对品牌的信任；另一部分则对智能驾驶持谨慎态度，更倾向选择高配版或传统车企车型。
- 安全意识的提升
事故推动公众对智能驾驶的认知从 “科技崇拜” 转向 “理性审视”。更多用户开始关注传感器配置、系统冗余设计，以及车企的责任承诺。例如，小米 SU7 用户手册新增 “每 15 秒捏紧方向盘” 提示，部分品牌推出 VR 事故模拟试驾。
五、未来展望：技术平权与安全底线
- 技术路线的融合趋势
行业可能走向 “混合路线”：高端车型搭载激光雷达，中低端车型通过算法优化提升纯视觉方案的可靠性。例如，华为、小鹏等企业已开始探索 “激光雷达 + 大模型” 的融合方案。
- 法规与标准的完善
中国正在推动《汽车驾驶自动化分级》国标落地，未来可能将 “碰撞后车门自动解锁”“电池包防火时长” 纳入强制性要求。同时，智能驾驶数据透明化监管（如第三方数据审计）也在讨论中。
- 用户教育的重要性
车企需加强对智能驾驶功能的边界说明，避免过度宣传。例如，小米在官网新增 “辅助驾驶≠自动驾驶” 提示，华为、理想等品牌推出安全考试题库，要求用户通过后才能使用高阶智驾功能。
总结
“小米汽车穿墙” 事件本质上是智能驾驶技术发展中的一次警示。它揭示了纯视觉方案在极端场景下的局限性，也暴露了行业在安全冗余设计和用户教育上的不足。未来，智能驾驶的进步需要技术迭代、法规完善和公众认知的共同提升，而 “安全” 始终是不可逾越的底线。对于消费者而言，理性看待技术、谨慎使用辅助驾驶功能，才是避免悲剧重演的关键。
